まあそうして出てくるタクシーを発見して、あなたはブレーキを掛けたと述べていますよね。
　　はい。
　さらに、タクシーを発見したときに、タクシーの運転手は右側、つまりあなたがいるほうとは、反対側を見ていたというふうに述べていますよね。
　　はい。
　はっきり運転手の見ている位置というのは、分かったですか。
　　分かりました。
　ガラスなんかに反射して、見えなかったということはなかったですか。
　　ないです。
　ぶつかるまでの間、タクシー運転手が、あなたに一度も気付かなかったということですか。
　　そうです。
　待合所から出てきたタクシーは、恐らく、歩道を横切って車道に出ようとしていたんだと思うんですけれども、右折しようとしていたか、それとも左折しようとしていたか、その動きは分かりましたか。
　　右折です。
　それはどうして分かりましたか。
　右ばかり見ていたからです。それで出ていったときも右に行ったからです。

　「自転車に乗っていて、車にぶつかられた、飛ばされ下敷きになった」
　「私は少しとばされ、着地、その上に自転車がおちてきた」
　「自動車とぶつかりころんだ」
　また、申立人本人ではなく、医師の記載は、原判決に引用される次の記載などである。
　「身体全体とばされて臀部から道路に着地した」（平成１９年２月１日）
　「自転車?タクシー出合頭の衝突事故、後方にはねとばされた。臀部損傷、その後すぐ嘔吐が始まり、１ヶ月後吐き続けた」（平成１９年２月１６日）
　「尻り持ちをついた」（平成２０年２月７日）

　その頃の自転車の速度というのは、どれぐらいのスピードでしたか。
　　　いや、自転車、助走をつけて乗ったときだったんですよね。だから、けっこうというか、
助走つけて乗ったんで、急にはその場では止まれないスピードです。
　じゃあぶつかったときも、あなたの自転車は止まってはいなかったということですか。
　　　止まりそうになったときだと思うんですけど。
　もうちょっとで止まりそうになったとき。
　　　だと思うんですけれども、定かではないですね。
　その辺りの記憶がはっきりしないのは、何か理由がありますか。
　　　いや、分からないですけど、理由って聞かれても。

（原判決別紙の追加）石橋医師によると紹介検査の結果に対応する、金子局医による鑑定検査
×は，検査の欠落を示す。
１　問診
２　高次脳機能障害（精神性機能障害）の検査
　●　注意・集中力：軽度障害
　●　記憶力が低いが，注意・集中力が低いことによる可能性もあり。
３　四肢の運動・感覚障害（身体性機能障害）等の検査
（1）知覚障害
　×　表在感覚と深部感覚が別々に検査された形跡がない。
（2）運動機能
　×　握力　無記入
　×　筋力　無記入
（3）小脳症状
　×　鼻指鼻試験　無記入
　×　企図振戦　無記入
　×　かかと膝試験　無記入
（4）その他
　●　深部反射
　　　上肢：亢進，下肢：亢進
　●　病的反射
　　　両上肢ホフマン：（+）
　　　両上肢トレムナー：（+）
４　膀胱機能障害の検査
　×　無記入
５　脳神経麻痺の検査
（1）嗅神経（CN I）
　×　診察の記載なし
（2）視神経（CN ?）
　○　視力：左右正常
　○　視野：左右正常
（3）動眼神経（CN?）
　　　滑車神経（CN IV）
　　　外転神経（CN VI）
　○　瞳孔不同：なし
　○　対光反射：両側迅速な反応あり
　×　輻輳反射：診察なし
　Ｏ　眼球運動：完全
(4）三叉神経（ＣＮ ?）
　●　右顔面知覚痛覚鈍麻
　×　角膜反射：記載なし
　×　咬筋筋力：記載なし
(5）顔面神経（CN?）
　○　上部顔筋；左右正常
　○　下部顔筋；左右正常
　×　味覚：診察なし
(6）聴神経（CN ?）
　○　聴力：左右正常
(7）舌咽神経（CN ?）
　　　迷走神経（ＣＮ Ｘ）
　●　咽頭反射：左右喪失
　×　嚥下：記載なし
(8）副神経（CN ?）
　○　僧帽筋：左右5
（9）舌下神経（CN ?）
　○　舌：偏倚（−），委縮（−）

① 　ルンバール事件最判
ア　事実関係
　ルンバール事件最判が引用する「原審の適法に確定した事実」は,以下のとおりである。
　「1　上告人（当時三才）は，化膿徃髄膜炎のため昭和三〇年九月六日被上告人の経営するＤ病院小児科へ入院し、医師E、同Ｆの治療を受け、次第に重篤状態を脱し、一貫して軽快しつつあったが、同月一七日午後零時三〇分から一時頃までの間にＦ医師によりルンバール（腰椎穿刺による髄液採取とペニシリンの髄腔内注入、以下「本件ルンバール」という.）の施術を受けたところ，その一五分ないし二〇分後突然に嘔吐、けいれんの発作等（以下「本件発作」という。）をお越し、右半身けいれん性不全麻痺、性格障害、知能障害及び運動障害を等を残した欠損治癒の状態で同年一一月二日退院し、現在も後遺症として知能障害、運動障害などがある。
　２　本件ルンバール直前における上告人の髄膜炎の症状は、前記のごとく一貫して軽快しつつあったが、右施術直後、Ｆ医師は、試験管に採取した髄液を透して見て『ちっともにごりがない。すっかりよくなりましたね.』と述べ、また、病状検査のため本件発作後の同年九月一九日に実施されたルンバールによる髄液所見でも、髄液中の細胞数が本件ルンバール施術前より減少して病状の好転を示していた。
　３　一般に、ルンバールはその施術後患者が嘔吐することがあるので、食事の前後を避けて行うのが通例であるのに、本件ルンバールは、上告人の昼食後二〇分以内の時刻に実施されたが、これは、当日担当のＦ医師が医学会の出席に間に合わせるため、あえてその時刻になされたものである。そして、右施術は、嫌がって泣き叫ぶ上告人に看護婦が馬乗りとなるなどしてその体を固定したうえ、Ｆ医師によって実施されたが、一度で穿刺に成功せず、何度もやりなおし、終了まで約三〇分間を要した。
　４　もともと脆弱な血管の持主で入院当初より出血性傾向が認められた上告人に対し右情況のもとで本件ルンバールを実施したことにより脳出血を惹起した可能性がある。
　５　本件発作が突然のけいれんを伴う意識混濁ではじまり、右半身に強いけいれんと不全麻痺を生じたことに対する臨床医学的所見と、全般的な律動不全と左前頭及び左側頭の限局性異常波（刺波）の脳の異常部位が脳実質の左部にあると判断される。
　６　上告人の本件発作後少なくとも退院まで、主治医のＥ医師は、その原因を脳出血によるものと判断し治療を行ってきた。
　７　化膿性髄膜炎の再燃する蓋然性は通常低いものとされており、当時他にこれが再燃するような特別の事情も認められなかった。」
　原審は、「以上の事実を確定しながら、なお、本件訴訟にあらわれた証拠によっては、本件発作とその後の病変の原因が脳出血によるか、又は化膿性髄膜炎もしくはこれに随伴する脳実質の病変の再燃のいずれによるかは判定し難いとし、また、本件発作とその後の病変の原因が本件ルンバールの実施にあることを断定し難いとして上告人の請求を棄却した」。
イ　因果関係に関する見地
　上記事実関係にくわえて、「本件発作が突然のけいれんを伴う意識混濁で始まり、後に失語症、右半身不全麻痺等をきたした臨床症状によると、右発作の原因として脳出血が一番可能性がある」とした鑑定、「鑑定対象である脳波所見によれば、病巣部ないしは異常部位は、脳実質の左部にあると判断される」とした専門家の鑑定、本件発作が、ルンバール実施後15分ないし20分を経て突然に発生したものであることなどを摘示した。
　また、「訴訟上の因果関係の立証は、一点の疑義も許されない自然科学的証明ではなく、経験則に照らして全証拠を総合検討し、特定の事実が特定の結果発生を招来した関係を是認しうる高度の蓋然性を証明することであり、その判定は、通常人が疑を差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうるものであることを必要とし、かつ、それで足りるものである。」と判示し、その見地にたって総合検討すると、
　「経験則上本件発作とその後の病変の原因は脳出血であり、これが本件ルンバールに因って発生したものというべく、結局、上告人の本件発作及びその後の病変と本件ルンバールとの間に因果関係を肯定するのが相当である。」と判示した。
ウ　結論
　ルンバール事件最判は、上記因果関係に関する見地について判断をしたうえで、
　「原判示の理由のみで本件発作とその後の病変が本件ルンバールに因るものとは断定し難いとして、上告人の本件請求を棄却すべきものとした原判決は、因果関係に関する法則の解釈適用を誤り、経験則違背、理由不備の違法をおかしたものというべく、その違法は結論に影響することが明らかである」と判断した。
エ　ルンバール事件と原判決の因果関係判断
（ア）原判決は、特定事実が特定結果を招来した関係を是認しうる高度の蓋然性に関する見地にたつことなく、本件事故とTBIないし神経学的異常の多発との因果関係を認めることができないと判断している。
（イ）原判決の因果関係判断は、ルンバール事件最高裁判所判例に反するものである。
② 　休業補償事件
ア、事実関係
　要約すると、次のとおりである。
●控訴人^注1)は、昭和56年１月29日、勤務先である本社会社の中２階の仕事場で貸衣装の寸法直し等の裁縫作業をしていた。控訴人は、同日午前11時ころ、出社してきた男性従業員にお茶を入れるため１階に降りようとした際、天井の梁に頭頂部を強打して、意識を失って仰向けに倒れた。控訴人は、一緒に裁縫作業をしている同僚が同日は休暇であったため、本件事故後も仕事を続け、翌30日及び翌々日の31日も本件会社には出勤、病院には行かなかった。
●控訴人は、本件事故後、尿失禁するようになり、また、本件事故の３日後くらいに便失禁もあった。控訴人は、昭和56年２月3日に都立病院を受診して、頸部の痛みを訴えたが、頭部Ｘ線撮影の結果、異常はないと言われた。控訴人が尿失禁および便失禁を話さなかったのは、頸部、手指等の痛みのほうが切実であった上、頭部を梁に強打した本件事故と尿失禁及び便失禁が関係があるかもしれないとは思っていなかったからであり、また、いずれの医師からも尿失禁及び便失禁の有無を尋ねられなかった。
●控訴人は、平成元年３月31日症状固定（頸椎捻挫)と診断されたことを受けて、同年６月13日、処分庁に対し、傷病名を頚椎捻挫をとして障害補償給付の支給を申請したところ、平成２年２月２日付けで控訴人の後遺障害は労災保険法施行規則別表第一に定める障害等級第12級に該当すると認定されて第12級に応ずる障害補償給付を支給する旨の前件処分を受けた。控訴人は、前件処分の障害等級の認定が不服であったので、審査請求及び再審査請求を経て、平成６年８月11日、東京地方裁判所に前件処分の取消しを求める訴えを提起した。控訴人は、その訴状においては、本件事故による傷害は頭部打撲、頚椎捻挫であると主張し、尿失禁及び便失禁があるとは主張しなかった。
注1)控訴人とは，被災者のことである。

●控訴人は、なお症状が改善しないので、平成７年６月１日、国立病院東京医療センターで石橋徹医師の診察を受け、本件事故直後から尿失禁、便失禁があったことも話した。石橋医師は、控訴人に運動障害、感覚障害及び膀胱直腸障害が認められたので、頸髄損傷及び神経因性膀胱を疑い、同医療センター泌尿器科に検査を依頼したところ、神経因性膀胱との診断であった。そこで、石橋医師は、控訴人について、不完全頸髄損傷と診断し、また, RSD (反射性交感神経ジストロフィー）の症状である関節拘縮か残っていたのでRSDを合併して発症したと診断した。
●そこで、控訴人は、平成９年１月、前件訴訟において、本件事故により頸髄損傷及びRSDの合併症を受傷したと主張したが、東京地方裁判所は、平成10年７月22日、本件事故と頸髄損傷等との相当因果関係を認めることはできないと判断して、控訴人の請求を棄却した。これに対し、控訴人は控訴したが、東京高等裁判所は平成11年11月15日控訴を棄却し、最高裁判所は平成12年４月13日上告棄却等の決定をした。
●控訴人は、平成13年３月12日、処分庁に対し、本件事故により頸髄損傷及びRSDを受傷したとして、平成11年３月１日から平成13年２月28日までの休業補償給付の支給を申請したが、処分庁は、平成14年11月７日付けで休業補償給付を支給しない旨の本件処分をした。その理由は、本件事故と控訴人の申請に係る傷病との相当因果関係が認められないなどというものであった。
イ　因果関係に関する見地
　上記事実関係のもとにおいて、「控訴人は、本件事故後、多数の病院を受診したが、平成４年９月24日に渡辺医師に便失禁があったことを打ち明けるまでは、尿失禁及び便失禁があることを一切話していない。これは、本件事故による頸部、頭部等の痛みが切実でその治療のために次々と多数の病院を受診したから、問診がその痛みの訴えに集中したであろうし、控訴人自身、排尿排便障害が本件事故と関係があるかもしれないとは思っていなかったからであり、また、控訴人の頸部に骨傷が認められなかったこともあって、いずれの医師からも尿失禁等の有無を尋ねられることがなかったためである。また,控訴人は、平成５年12月３日、渡辺医師に対し、以前から尿失禁があり最近頻発していると説明したが、当時の控訴人は本件事故と尿失禁とを結び付けて考えていなかったから『以前から尿失禁があった』とあえて虚偽の事実を渡辺医師に言う必要はなかったところである。したがって、当初、控訴人が尿失禁等があることを医師に話さなかったとの一事をもって本件事故直後には尿失禁等はなかったと推断することはできない。大学病院の昭和56年５月当時の入院病歴記録に尿失禁等の記載がないことも、上記の事情に照らせば、必ずしも当時控訴人に尿失禁等がなかったことを示すものではなく、また、控訴人に膀胱直腸障害はない旨の記載は、膀胱機能検査の結果によるものではなく、控訴人は医師から尿失禁等の有無を尋ねられなかったというのであるし、上記記載の根拠を示す記述がないことにもかんがみれば尿失禁等の有無についての問診等の結果によるものと認めることもできない。したがって、上記入院病歴記録により控訴人に当時尿失禁等がなかった認めるには足力りないというべきである。｣
　｢控訴人は、当初、医師に尿失禁等を訴えなかったため、神経因性膀胱と診断されることが遅れたものというべきである。｣と判示した。
ウ　結論
　検査の欠落に伴うカルテの事情を、特定事実と特定結果発生に関する高度の蓋然性という見地にたって、判断したうえで、
　｢そうすると、控訴人は、本件事故により、頸部・頭部や手指等の上肢を中心とする運動障害及び感覚障害を発症し、併せて神経因性膀胱を発症したものである。｣
　｢控訴人は、本件事故に起因して神経因性膀胱を発症したが、Ｘ線撮影、CT、MRI等による画像診断で骨傷等の異常が認められず、本件事故により運動機能及び感覚が完全に麻痺したわけではなく、歩行することもできたものの、手指の運動障害が続いているのであるから、上記の医学的知見^注2)に照らせば、控訴人は本件事故により不完全頸髄損傷の一態様である中心性頸髄損傷を発症したものと認めるのが相当である。｣と判断した。
注2)頸髄損傷を画像でとらえることが困難なことや、歩くことができる頸髄損傷患者の泌尿器障害が見過ごされやすいこと。
エ　休業補償事件と原判決の因果関係判断
(ア)原判決は，本件受傷後に脳圧亢進を示す症状がカルテに記載されているのに、上肢に関する記載がないという一事をもって、本件事故とTBIないし神経学的異常との因果関係を否定している。また、平成13年9月までのカルテの記載を理由に、本件事故当時におけるTBIの発症を推認し、現在の申立人の症状との間に相当因果関係を認めるのは困難だとしている。
(イ)原判決の因果関係判断は、ルンバール判決とその判示する因果関係の見地にたって、判断された休業補償事件東京高等裁判所判決と相反するものである。

③　障害補償事件
ア　事実関係(省略)

イ　因果関係に関する見地
　(被控訴人　注3)の後遺障害(上下肢不全麻痺)が頸髄の器質的な異常によるものか否か、仮にこれが肯定される場合にその後遺障害は障害等級の何級に該当するか、ということになる｣との争点を設定した。そして、
　｢本件事故の態様、被控訴人の治療経過及び身体症状並びに医師の意見等を総合考慮すると、被控訴人には神経因性膀胱も認められ、被控訴人には頸髄及び腰仙髄に器質的な異常が存在し、被控訴人の現在の後遺障害(上下肢不全麻痺)はこれに起因するものと認めるのが相当である。
　被控訴人にＸ線上骨傷がないことも、MRIの画像所見に他覚的所見が見られないことも、上記の判断を左右するに足りるものではない。｣と判示した。

注3)被控訴人とは，被災者のことである。

ウ　結論
　被控訴人の後遺障害が中枢神経系の器質的な異常によるものか否かという争点を判断したうえで、器質的異常によることを肯定した。そして、
　「被控訴人には頸髄及び腰仙髄に器質的な異常が存在するのに、本件変更処分はこれを否定して被控訴人に頸髄の器質的な異常がないとしたものであって、その乖離は大きいというべきであり、そして、本件変更処分も本件処分（本件支給決定）もともに同一の目的に向かい、相合して被控訴人の後遺障害についての障害補償金の支給の方法及び額を決めるものであることを考慮すると、本件支給決定をなすにつき本件変更処分を前提として被控訴人に頸髄損傷がないことを前提とした決定をすることはできないものというべきである」と判断した。
エ　障害補償事件と原判決の因果関係判断
（ア）原判決は、器質的異常なのか否かの乖離が大きいにもかかわらず、申立人の傷病が脳の器質的異常によるものか否かを事実上判断することなく、本件事故とTBIの因果関係を否定している。
（イ）原判決の因果関係判断は、ルンバール判決とその判示する因果関係の見地にたって判断された障害補償事件東京高等裁判所判決と相反するものである。

④　損害賠償事件
ア　事実関係（省略）

イ　因果関係に関する見地（条件的因果関係があることの高度の蓋然性）
　上記事実関係のもとにおいて、
　「本件訴訟において重要なことは、事件事故によって控訴人が頭部に衝撃を受け脳幹部に損傷を来してこれを原因として後遺障害を残存させたか否かである」という争点を設定した。
　そして、「控訴人に残存している本件後遺障害が本件事故を原因とするものであること（本件事故と本件後遺障害との間にいわゆる条件的因果関係があることの高度の蓋然性）は、これを認めることができるものというべきであり、（本件事故以外にその原因を考えることができない。最高裁第二小法廷昭和50年10月24日判決・民集29巻９号1417頁参照。）」と判示した。
ウ　結論
　本判決は、①の判例に判示された見地にたって判断をしたうえで、
「本件事故と本件後遺障害との間には相当因果関係（通常生ずべき関係）も認めることができるものというべきである。」と判断した。
エ　損害賠償事件と原判決の因果関係判断
（ア）原判決は、条件的因果関係があることの高度の蓋然性という見地にたつことなく、現在申立人に認められる脳の器質的異常の原因を究明することなく、本件事故とTBIの因果関係を否定している。
（イ）原判決の因果関係判断は、ルンバール判決とその判示する因果関係の見地にたって判断された損害賠償事件東京高等裁判所判決と相反するものである。